Anarchism Blog

Snůška planých protestů proti nesmyslnosti světa

Prezidenstká volba: selhání levice

10 komentářů

Trochu mě překvapilo (i když asi už bych se na to měl vykašlat a předsevzít si, že se nenechám překvapit ničím), kolik levicově orientovaných občanů bez větších protestů přistoupilo na výběr menšího zla v prezidentské volbě. Oba kandidáti byli pravicoví a řada příznivců pravice vnímala jejich souboj jako rozhodování mezi konzervativní pravicí a liberální pravicí (jakkoliv se toto slovní spojení může někdy zdát jako vnitřně rozporné), aniž by ten druhý dal najevo, v čem se liší od toho prvního. Větší část levice na tuto úroveň přistoupila a její sympatizanti se nechali strhnout k posuzování kandidátů podle více či méně irelevantních kriterií, nesouvisejících s jejich orientací v politickém spektru. Na jednu stranu je třeba uznat, že něco na tom je: volnomyšlenkářsky smýšlející jedinec jistě bude za menší zlo považovat toho z pravicových kandidátů, který nebude vystupovat proti registrovanému partnerství gayů, legalizaci euthanasie, legalizaci měkkých drog atd. My ovšem nevíme, jak by se Švejnar k těmto otázkám stavěl, víme jen, že Klaus se k nim staví negativně a takto se vůči liberálnějšímu Švejnarovi vymezil, ale zda by Švejnar v těchto otázkách byl s Klausem v rozporu, to vlastně není nikomu jasné.

Zásadním selháním levice ale je, jakkoliv to bude znít jako klišé, že nenavrhla žádného levicového kandidáta. (Osobně bych ocenil např. Petra Uhla, protože Rychetský a Motejl jsou právníci a Zeman je pragmatik a trochu buran.) Sociální demokraté se chopili pravicového kandidáta, navrženého pravicovými zelenými a komunisté, kteří se tváří jako že jsou od sociálních demokratů nalevo, pro jistotu navrhli ve druhé volbě vlastní pravicovou kandidátku (takže parlament, jehož rozložení politického spektra půl napůl mezi pravici a levici, zhruba odpovídající názorovému rozložení české společnosti, rozhodoval mezi třemi pravicovými a žádným levicovým kandidátem), aby tím mohli nepřímo podpořit Klause, který je navzdory zásadním sociálně-ekonomickým rozporům pro valnou část jejich členské základny (vzhledem k duchnovsky zapšklým prvkům v jeho názorech) přijatelnější, než nějaký cizák a emigrant.

Nemůžu si pomoct, ale pro mě z toho vyplývá, že se obě české parlamentní levicové strany tímto selháním ještě víc zdiskreditovaly (sociální demokracie možná víc, protože má už třetího přeběhlíka – pokud to bude pokračovat tímto tempem, bude do voleb 2010 v poslaneckém klubu sociální demokracie přeběhlíků nejméně šest), a že pro voliče s autenticky levicovým přesvědčením jaksi začínají být nepřijatelné obě. Proto jsem se v této souvislosti chtěl zeptat, co si myslíte o neparlamentní (avšak na regionální úrovni místy docela dobře si vedoucí) straně demokratického socialsmu, která by měla být nalevo od sociálních demokratů, ale narozdíl od komunistů se důsledně distancuje od minulého totalitního režimu. Má nějaký smysl volit do parlamentu stranu, která se tam pravděpodobně nedostane? Je reálné k její podpoře přesvědčit dostatečně velkou část dosavadních zklamaných voličů dvou parlamentních levicových stran? Nebo je lepší se zaťatými zuby hodit do urny lístek pro sociální demokracii, jakožto navzdory všem dosavadním selháním jasně menší zlo v porovnání s nynější pravicovou vládní koalicí?

Reklamy

Written by bhy

Únor 26, 2008 na 9:27 pm

Zasláno do Politika

10 komentářů

Subscribe to comments with RSS.

  1. To je věčný duševní rozpor lidí ČR. Zda volit podle svého přesvědčení anebo volit, aby nějaká „strana“ volby nevyhrála. To byl např. můj případ z loňských voleb, kdy sem volil ODS jen proto, aby nevyhrála ČSSD. Jinak k volbě prezidenta. Ten by měl být nadstranický, proto možná uvažovat o tom, který je pravicový, a který levicový není až tak relevantní (i když v jejich osobních názorech se to samozžejmě promítne, ale ne s takovou razancí jako by tomu bylo, kdyby příslušeli ke stranám, jejichž vedení svým poslancům říká co si mají myslet)

    Digi

    Únor 29, 2008 at 8:42 am

  2. SDS používá ve své prezentaci na můj vkus až moc levičáckej klišé.
    „Strana demokratického socialismu považuje období 1945 – 1948 za první pokus národů Československa o demokratický socialismus, za pokus skloubit myšlenku Marxovu s myšlenkou Masarykovou.“ Co to je za pičovinu? To si myslel možná Beneš, ale ne „národy Československa“ a už vůbec ne stalinistická KSČ.

    Švejnar by byl lepší prezident, chápe ekonimiku a ekonomii jinak než Klaus, neodvozuje z ní politickou ideologii. Byl i kandidátem levice, ptorože Klausovi výpady proti lidským právům, ekologii a veřejnému jako takovému jsou natolik anti-levicové, že strategie široké prezidentské koalice byla správná. Komouši ale chtěli Klause, protože jim nemůže vykrádat témata, podporuje nacionální resentimenty a díky němu mají šance na vyšší volební výsledky.

    Pavel

    Únor 29, 2008 at 11:24 am

  3. Digi, myslím, že volební systém by šel změnit tak, aby se lidé nemuseli rozhodovat pro menší zlo tak často. Jednak by se snížila hranice vstupu do sněmovny na jeden mandát, jednak by se výpočet mandátů změnil tak, aby nezvýhodňoval úspěšnější strany (podívej, kolik mandátů dostali lidovci a kolik zelení, přestože pro ně hlasovalo skoro stejné procento voličů), jednak by se zrušila různá váha hlasů podle kraje (dnes prakticky nemá jeden hlas vždy stejnou hodnotu – záleží kde volíš, což je podle mě protiústavní, ale skoro nikdo to moc neřeší), pak by ve sněmovně měla šanci prosadit se většina stran, které se dnes prosazují jen na komunální úrovni. Politická vůle toto změnit pochopitelně chybí, protože konzervace stávajícího rozložení, které tento systém nahrává, vyhovuje elitám, které berou aktivitu v politice jako zdroj nadstandardních příjmů. A myslíš, že nadstranickost prezidenta je reálná? Když se bude rozhodovat, zda podepsat nebo vrátit sněmovně některý ze zákonů, které jsou vyhraněně levicové nebo pravicové (regulace nájemného, spoluúčast ve zdravotnictví, placení školeného atd.), jeho politická orientace na to bude mít vliv. Tedy pokud by se rozhodoval čistě jen podle vůle sněmovny, pak by se zase jeho podpis stal jen formalitou.

    Pavle, každá politická strana má v programu klišé, podle toho by si člověk asi nevybral žádnou. Myslíš, že SDS má v programu větší klišé, než ČSSD? Jako jasně, s tím skloubením to zní, jako kdyby byla myšlenka socialismu Marxova a myšlenka demokracie Masarykova (a Marx bez Masaryka by nebyl pro demokracii, což je blbost), ostatně měli tam i větší pičoviny (asi dva roky zpět cosi proti anarchistům, že oni teda chcou zrušit ten stát a tím chcou zrušit i sociální stát a to je proti levici), ale zase to nemění nic na tom, že to může být menší zlo, než parlamentní levicové strany. Pravda, taky si můžeme založit vlastní stranu, ale vzhledem k tomu, co jsem psal v odpovědi Digimu, by to těžko mělo jiný než demonstrativní efekt. Jak víš, že Švejnar neodvozuje politickou ideologii z ekonomie? To, že ho tak prezentovali někteří jeho příznivci, je jedna věc, ale řekl k tomu někde něco on sám? Máš odkaz na nějakej rozhovor, kde by se v takovým smyslu vyjádřil? Podle mě u ekonomů kandidujících do politických funkcí je na místě špetka presumpce viny, jako že je oprávněné očekávat, že budou ekonomii ideologizovat a oni by měli dokázat, že to tak není.

    bhy

    Únor 29, 2008 at 1:04 pm

  4. Švejnara se ptali na funkci progresivního zdaňování a kompenzací v podobě sociálního státu a z jeho odpovědi jsem (já) pochopil, že vnímá tržní ekonomiku jako efektivní systém výměny zboží, který zároveň vytváří nerovnosti, které nemusí být spravedlivé a proto je potřeba solidarita. Myslím, že toto lidětější pojetí a zájem o rozvoj třetího světa z něj dělalo lepšího potenciálního prezidenta než je Klaus.

    Pavel

    Únor 29, 2008 at 2:49 pm

  5. můžeš se nat podívat, jestli to vydržíš a interpetovat to sám, viděl sem to v hospodě, takže sem možná něco nezachytil.
    http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/10160455654-vaclav-klaus-a-jan-svejnar-u-senatoru-cssd/208411034000032.html

    Pavel

    Únor 29, 2008 at 2:57 pm

  6. SDS nemá v programu nic, než pojmy, který se však musí uvést do chodu konkrétními kroky (jejichž návrhy tam trochu hodně chybí) a ty mě zajímají víc než ideologický obal. Navíc si myslím, že jsou jen takovej prodemokratickej ocas KSČM, soudě podle toho, jak se s ní pořád porovnávají. K tomu tam nezmiňujou nic o problematice životního přostředí, který se sociální tematikou úzce souvisí.
    Klaus? Nějak mě přestal srát, třeba svým blbým žvaněním uškodí pravici.
    A selhání levice: to už funguje dlouho, jinak by nebyli komouši tak konzervativní a místy prohnědlí, Paroubek (Zeman, GroSS) by nebyl předseda socanů a zelení by nebyli modří.

    Francek

    Březen 1, 2008 at 4:30 pm

  7. Můžu se na to podívat, až mi pojede internetový vysílání ČT, teď to nějak nemám rozchozený:). Jestli řekl to s potřebou solidarity, protože trh vytváří nerovnosti, tak to cením.
    Francku, v SDS je hodně bývalých členů KSČ, kterým vadilo, že se KSČM nedistancovala od totalitního režimu, v tom je zásadní rozdíl (pochopitelně v sociální a ekonomické politice má ke KSČM blízko, možná je trochu radikálnější). Jo a řekl bych, že ideologie, kterou strana prosazuje, úzce souvisí s konkrétními činy, které plánuje vykonat. Neviděl bych to tak, že ideologie je něco abstraktního (nebo prázdného, jak říkáš „obal“) – součástí ideologie jsou i postupy konkrétního jednání (pokud chápeš ideologii jako světonázor; jde ji chápat i jako teoretickou legitimizaci moci, asi to má dva významy). S tím životním prostředím nemáš pravdu, vyjadřují se k tomu: http://www.google.com/search?q=site%3Awww.sds.cz+%22%C5%BEivotn%C3%AD+prost%C5%99ed%C3%AD%22&ie=UTF-8&oe=UTF-8

    bhy

    Březen 5, 2008 at 2:52 pm

  8. „SDS nemá v programu nic, než pojmy“

    Francku docela by mě zajímalo, jak by sis představoval politickej program. Co se skrývá pod tvým tvrzením, že tam sou jenom pojmy. Jestli to myslíš ve významu jakýhosi nekonkrétního plácání tak mi přijde, že takovým plácnutím je i věta:
    „nemá v programu nic, než pojmy“

    Pavel

    Březen 5, 2008 at 3:56 pm

  9. Pavle, když se podíváš na program nějaký parlamentní strany, tak tam mají často nejen co chcou řešit, ale i jak. Můžeš mít dobrý názory, ale způsob jakým je budeš prosazovat je možná ještě důležitější než ony samy.

    Francek

    Březen 7, 2008 at 10:22 am

  10. Máš asi pravdu, jen mě příde jako fráze říkat, že je něco je „pojem“.

    pavel

    Březen 8, 2008 at 7:33 pm


Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: