Anarchism Blog

Snůška planých protestů proti nesmyslnosti světa

Změny klimatu a omezování svobod

6 komentářů

Ačkoliv je zrovna venku kosa, nebylo by dobré zapomínat, že letošní léto bylo nejteplejší za dobu, co se to měří. Mnozí pravicoví politici a komentátoři, např. český prezident Klaus, hovoří o tom, že celá teorie o klimatických změnách, způsobovaných lidskými zásahy do přírody, je jen uměle vytvořenou maškarádou levice pro její oblíbené omezování našich svobod. Environmentalisté se z tohoto důvodu stali terčem nejednoho velkohubého srovnání s nacisty a bolševiky. Zastánci pravice, jejichž názory na uspořádání světa v porovnání s těmi environmentalistickými mají mimochodem v mnoha ohledech k těm nacistickým a bolševickým podstatně blíž (viz centralizace versus decentralizace moci), prosazují názor, že příští totalitní režimy spatří světlo světa ve jménu ekologické ideologie, a že příští miliony obětí nebudou obětmi důsledků klimatických změn, nýbrž obětmi pod záminkou těchto změn ustavených diktatur ochránců přírody. Tvrdí, že globální oteplování je jen chiméra, jejímž šiřitelům jde o omezování svobod člověka. Už se ale neobtěžují vysvětlit, které svobody mají na mysli. Vytváří tím dojem, že opatření proti globálnímu oteplování povedou k omezování všech svobod.

Skutečnost, jakkoliv se jedná o velmi subjektivní pojem, je spíš taková, že řešení globálního oteplování povede maximálně ke snižování životní úrovně, tedy k omezování ekonomických svobod a to zdaleka ne v takové míře, v jaké by k tomuto snižování vedlo neřešení klimatických problémů. Ani většina obyvatel hospodářsky vyspělých států dnes nežije v takovém blahobytu, aby se na jejich způsobu života opatření proti změnám klimatu projevila nějak drasticky. Co se týče obyvatel chudých států, tedy převážné většiny světové populace (protože takovou Čínu nebo Indii zatím nelze, vzhledem k životní úrovni drtivé většiny jejich obyvatel, považovat za bohaté státy, navzdory jejich HDP), jejich životní úroveň v dlouhodobém důsledku řešení problému klimatických změn spíše vzroste, než klesne, ať už přímo působením zlepšení životního prostředí, anebo po změnách světového politicko-ekonomického systému, které si řešení globálního oteplování vyžádá. Jedinou skupinou, na jejíž životní úroveň mohou případná opatření mít výrazně znatelný vliv, jsou ti nejbohatší, kteří jsou ekonomickou elitou i v bohatých společnostech, jejichž životní úroveň je dnes nepředstavitelně vysoká i pro většinu obyvatel bohatých států. A i toto snížení jejich životní úrovně bude rozhodně menší, než k jakému by došlo, kdyby se klimatické změny neřešily.

Všechny svobody, k jejichž eventuálnímu omezení by v důsledku opatření proti globálnímu oteplování mohlo dojít, jsou (aniž by to odpůrci těchto opatření přiznávali) svobodami ekonomickými, nikoliv politickými. Jistěže tyto dvě skupiny svobod nejsou na sobě zcela nezávislými. Souvislost zde je, protože člověk, který nemá co jíst, kde bydlet atd., zřejmě nebude mít prostor ani možnost starat se o realizaci svých politických svobod. Nicméně nikdo z environmentalistů neříká, že nebude co jíst a kde bydlet v důsledku oněch opatření. Naopak, k takové situaci by časem mohlo dojít, kdyby se na zavádění oněch opatření kašlalo. A nikde není řečeno, že ona opatření povedou např. k omezení svobody pohybu, projevu, tisku, shromažďování, vyznání apod. Naopak, k omezování politických svobod by mohly vést případné mezinárodní konflikty o přírodní zdroje, ke kterým by došlo (a podle názorů mnohých již dochází, viz polemika o skutečné motivaci války v Iráku), kdyby se ta opatření nezavedla. Je jen strašákem z pera pravicových komentátorů, že řešení změn klimatu povede k omezování politických svobod, pokud tedy pod vlivem mediální masáže za politickou svobodu nepovažujeme vožení své prdele ve vlastním autě.

Je škoda, že část české levice na pravicovou rétoriku přistupuje a uznává, že bude muset dojít k omezení některých svobod ve jménu zachování kvality života, aniž by zdůrazňovala, že nepůjde o svobody politické. Pro pravicové manipulátory, kteří staví rovnítko mezi levici a totalitu, je to voda na jejich mlýn. Naštěstí však tito agitátoři nemají k dispozici nic víc, než útržkovitá prohlášení některých českých konzervativně levicových politiků. Proč by měla levice být v principu méně svobodná, než pravice, zatím nikdo z nich vysvětlit nedokázal. Nahrává jim jen to, že valná část jejich publika je už zpracovaná a toto bere jako neoddiskutovatelnou samozřejmost. Domnívám se, že jediným možným řešením je vytvářet protiváhu pravicovým komentářům a plnohodnotně informovat veřejnost o pohledu druhé strany. České environmentalistické levici se to zatím moc nedaří, mj. proto, že narozdíl od západní Evropy se u nás nemalá část environmentalistů nehlásí k levici a nemalá část levice se nehlásí k environmentalismu. Snad těchto pár řádků aspoň malinko přispěje k rozvíření diskuse.

Reklamy

Written by bhy

Prosinec 19, 2007 na 2:28 pm

Zasláno do Společnost

6 komentářů

Subscribe to comments with RSS.

  1. Pěkně shrnutý.
    Například Václav Cílek (filozofijící geolog), ale tvrdí, že s vyčerpáním fosilních paliv skutečně dojde k radikálnímu snížení životní úrovně širokých mas obavatelstva. Naopak je dost nepravděpodobný, že by se snížila životní úroveň politicko-ekonomických elit, ty si dokážou ohlídat svý i kdyby zbytek neměl co žrát.

    Pavel

    Prosinec 23, 2007 at 12:13 am

  2. No, to asi právě záleží na tom, jak na vyčerpání fosilních paliv společnost zareaguje. Možná je to dost utopická představa, ale nevzbouří se většina lidí proti elitám, radši než by se smířili s tím, že nebude co žrát?

    bhy

    Prosinec 23, 2007 at 2:15 am

  3. Bylo by to jistě milý. Otázka jestli možný, recese má za výsledek spíš sklony k autoritativnějšímu pojetí než ke svobodnějšímu. Na druhou stranu doufám, že diskuze která by byla vyvolána potřebou změnit uspořádání světa kvůli klimatický změnám by mohla demokratizoat distribuci zdrojů.

    Pavel

    Prosinec 23, 2007 at 11:13 am

  4. Zastánci pravice, jejichž názory na uspořádání světa v porovnání s těmi environmentalistickými mají mimochodem v mnoha ohledech k těm nacistickým a bolševickým podstatně blíž (viz centralizace versus decentralizace moci) (…)

    Mohl byste – prosím – rozvést, v čem přesně vidíte spojitost mezi zastánci pravice a, třeba, fašisty?

    Hosti

    Leden 9, 2008 at 11:51 pm

  5. V odporu k přímé demokracii (viz např. zákon o obecném referendu), k decentralizaci a samosprávě, ve vlažném vztahu k ochraně práv zaměstnanců a životního prostředí, v odmítání systematické (a systémové) kompenzace ekonomických nerovností a systematické (a systémové) solidarity silnějších (privilegovaných skupin obyvatel) se slabými (znevýhodněnými skupinami obyvatel), v uznávání nadřazenosti elit (velké moci malé skupiny lidí nad zbytkem) a teze, že každý si může sám za svoji sociální situaci.
    Pravolevé spektrum je samozřejmě v mnoha ohledech nedokonalé a překonané (viz např. článek Obrana volnomyšlenkářské levice), ale fašisti se tradičně řadí na pravici (oni sami se tam řadí i jiní je tam řadí).

    bhy

    Leden 10, 2008 at 8:55 pm

  6. Pravice tvrdí, že výhradně jednotlivec sám je odpovědný za svoji životní situaci. Odmítá to, že některé aspekty své životní situace nemohl jednotlivec sám ovlivnit (nikoliv pro nedostatek vlastní odpovědnosti, ale proto, že s tím prostě nemohl nic udělat) a že za ně může být odpovědná společnost (systém).

    bhy

    Leden 11, 2008 at 1:21 pm


Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: