Anarchism Blog

Snůška planých protestů proti nesmyslnosti světa

Soudkyně chrání rasistické policisty a nacisté chystají pochod židovským městem

33 komentářů

Britské listy dnes informovaly o rozhodnutí hradeckého krajského soudu, podle nějž se dnes již bývalí policisté Vraštil a Brousek musejí pouze písemně omluvit romské rodině Danišových, jejíž členy fyzicky napadli v jejich bytě, do něhož vnikli. Případ se stal v roce 2003. Soudkyně Adámková odůvodnila tento směšný rozsudek tím, že újma nebyla dost velká na to, aby si Danišovi zasloužili finanční odškodnění. Poškození se odvolali k vrchnímu soudu. Toto rozhodnutí potvrzuje, že u nás soudí lidé, pro něž jsou agresivní náckové v policejních uniformách přijatelnými členy společnosti, na rozdíl od jejich obětí. I v dnešní době se vám může stát, že vás pro vaši barvu pleti zmlátí příslušníci státní instituce a podpoří je v tom příslušníci jiné státní instituce.

V souvislosti s tím si říkám, že by soudci přinejmenším měli být přímo odvolatelní v referendu. Jejich rozhodnutí by měla podléhat veřejné kontrole. Neměli bychom být dále ochotni poslouchat kecy o nutnosti jejich nedotknutelnosti. Demokracii nijak nechrání. Společnost nijak nezlepšují. Život díky nim není snesitelnější. Zneužívají své moci k nadržování viníkům, kteří jim jsou sympatičtí. Udržují totalitní stereotypy. Mají asociální a neetické názory a ty se projevují v jejich rozsudcích. Společnost by se neměla nechat ukolébat představou, že tyto rozsudky bezezbytku řeší skutečné problémy. Ideálním trestem pro rasistické útočníky by bylo odmítnutí jakékoliv sociální spolupráce s nimi. V hospodě by jim nenalili, v obchodě by jim neprodali jídlo, nepustili by je do tramvaje, společnost by jim byla uzavřena. To nevyřeší žádné rozhodnutí soudu. Je nutné, aby se na takovém odmítnutí spolupráce aktivně podíleli všichni, kteří na to mají svůj názor.

Úzce se to dotýká dalšího tématu nyní probíraného též na Britských listech. Nacisté letos opět chystají provokační pochodňový pochod pražským židovským městem na výročí křišťálové noci. Očividně chtějí otestovat, zda je současná společnost ochotna takovou provokaci tolerovat. Demonstrovat, že si to mohou dovolit. Úřady opět selhaly a pochod je kvůli formální chybě povolen. V důsledku toho se proti této provokaci mobilizuje odpor. Je mi velmi sympatické spojení členů židovské obce s anarchistickými antifašisty. Domnívám se, že je naprosto nutné, aby se co největší počet lidí, kteří jsou nacisty znechuceni, účastnil akcí pro zabránění tomuto pochodu. Fyzickému násilí nacistů se nelze bránit jinak, než fyzickým násilím proti nim. Je třeba jim ukázat, že nemají mezi ostatními lidmi co dělat. Pevně věřím tomu, že se antifašistům povede chystanému pochodu zabránit, byť navzdory případné asistenci náckům ze strany policie, která je při podobných provokačních akcích již takřka tradiční.

Nacistické a fašistické organizace sice v tomto státě nemají velkou otevřenou podporu veřejnosti, ale mnohem více jedinců, než kolik jich nacisty přímo podporuje, nosí tyto agresivní názory ve svých hlavách. Jsou proto potenciálními sympatizanty popř. i členy těchto organizací, kdyby přišlo na věc a náckové začali nějak aktivněji verbovat nové duše do svých řad. Nelze před tím zavírat oči. Antifašistické hnutí potřebuje řádově větší podporu veřejnosti, potřebuje oslovovat nerozhodnuté, aby tito nebyli polapeni druhou stranou.

Reklamy

Written by bhy

Říjen 24, 2007 na 11:49 am

Zasláno do Společnost

33 komentářů

Subscribe to comments with RSS.

  1. Tak neaplikoval bych jeden chybný nespravedlivý rozsudek soudce na celou soudcovskou obec a právní aparát. Dále nevím jestli je rozumným řešením ta uzavřenost společnosti pro rasisty. Naopak si myslím, že by se měla společnost snažit rasisty změnit (v současnosti probíhá např. hodně antirasistických kampaní a současný trend je spíše nebýti rasista). Vyloučením jedince ze společnosti totiž může vzniknout více problémů než by jich mohla vyřešit. Jinak s tím komentářem „zkoušejí kam až můžou zajít“ neonacisti vřele souhlasím. Je to drzý výsměch a neměl by být v žádném případě tolerován.

    Digi

    Říjen 24, 2007 at 1:13 pm

  2. No, ten názor na celou soudcovskou obec neodvozuji jen z tohoto jednoho případu, zastávám jej už dlouho (hnusilo se mi např. když soudci interpretovali nezvýšení svých platů jako ohrožení své nezávislosti nebo když prohlašovali svoji odvolatelnost za hrozbu demokracii) a tento konkrétní rozsudek mi přišel jako vhodný příklad k jeho ilustraci. Samozřejmě, že by se společnost měla snažit rasisty změnit, ale neměla by být tolerantní k těm, kteří prokázali, že se změnit nejsou ochotni. Měla by jim dát jasně najevo, že chtějí-li být její součástí, nemohou útočit na jedince, kteří se jim nelíbí, což se prostřednictvím tohoto a podobných rozsudků neděje.

    bhy

    Říjen 25, 2007 at 1:49 pm

  3. Zrovna možnost odvolávat soudce v referendu by skončila asi obrovskejma mediálníma kampaněma, který by k ničemu dobrýmu nevedly. taková reality show.

    pavel

    Říjen 29, 2007 at 1:10 pm

  4. ,,Jejich rozhodnutí by měla podléhat veřejné kontrole. Neměli bychom být dále ochotni poslouchat kecy o nutnosti jejich nedotknutelnosti,,.. Brehy. mozna pisu fakt klise.. ale to je zaklad demokracie ne?.. se kterym mimoradne souhlasim, jen ochrana pred prave verejnou moci..!! aby nikdo nemohl mit ¨Moc plne ve svych rukou! obrana pred clovekem samotnym.. coz chapu ze nemusis schvalovat.. ale uprimne!! ja nejsem vubec priznivce referend.. Za urcitych podminek jo.. ale takhle jak to je . NE. Toliko opomijena 4 moc ve state v podobe Zpicenych Medii!! by tim jen ziskala na sile. vem si ze kdyby nekdo ovladal media.. coz neni vubec takova pohadka.. pac tam moc ochranych mechanismu neni.. moralni kodex novinare??? to je sranec.. z ( bohuzel ) vlastni zkusenosti vim ze kdyz ti napisou brehy je buzik a picha maly deti u neho v keru .. a pak by se meli ommluvit na stejne strane jak psali tuto lz.. tak to na stejne nevyjde.. jen nekde vzadu, kde to nikdo necte.. politicky objednavky by pak dostali na intenzite.. a paradoxne bys dal do exekutivy jeste vic Moci!! Ne.. To by musel mit kazdej.. jako nap,. ve svycarsku fakt relatuvne objektivni udaje a musel by je cist!!!! ze .. ucast 30 % na volbch.. hmm.. nevim.. Moc v rukou vsech lidi prímo.. me desi..docela rad bych to tu rozebral. musim valit pryc tak sem to po sobe ani necetl..

    martin

    Listopad 6, 2007 at 1:39 pm

  5. Omezení moci medií musí předcházet jakýmkoliv dalším změnám ve společnosti. Media jsou nejsilnějšími nositeli zla, pracují na politickou objednávku, strašně intenzivně zasahují do společenského vývoje, aniž by společnost mohla zasahovat do jejich vývoje; chybí v nich – opět – jakákoliv veřejná kontrola (instituce jako RRTV jsou ve světle svých rozhodnutí poslední dobou čím dál víc k smíchu). Snad z technických důvodů (internet, digitalizace) časem zanikne ta nechutná kultura, že 70% lidí se večer čumí na totéž, a když jdeš po sídlišti, tak vidíš ze všech oken blikat stejná světla televize. Jistěže za současného stavu (moci, vlivu) medií by nešlo odvolávat soudce v referendu. Jinak, máš pravdu, to že soudci chrání demokracii považuji za klišé a nesouhlasím s tím. Nikdo nemůže mít moc nad někým jiným plně ve svých rukou, takže ani soudci ne. (Jako další případ naprosto asociálního přístupu mi přijde nedávné rozhodnutí ústavního soudu, že muži co se sami starají o děti nemají na rozdíl od žen ve stejné situaci nárok na předčasný odchod do důchodu z kulturně-historických důvodů.) Pokud je demokracie vláda lidu, tak instituce, které nejsou pod veřejnou kontrolou, demokracii omezují. Pokud je demokracie vláda lidu, tak přímá demokracie je demokratičtější než nepřímá demokracie, vláda demokracii omezuje. Zavádění prvků přímé demokracie nelze vzdávat z důvodu zpičenosti medií, je třeba tu zpičenost medií, která přímé demokracii brání, odstranit, právě proto aby šlo ty prvky zavádět.

    bhy

    Listopad 6, 2007 at 6:19 pm

  6. Jo ještě k tomu problému pomluvy a práva na odpověď, možná se budeš divit, ale jsem proti tomu. Myslím, že pokud je svoboda projevu, tak trestný čin pomluvy (ani právo na odpověď) by vůbec neměl existovat. Když o mě někdo napíše, že jsem pedofil, tak se s tím dokážu vypořádat vlastníma silama (např. napíšu něco o něm). Nerad bych byl nucen usilovat o respekt lidí, kteří něčemu takovému o mě budou věřit, protože to někdo napíše. (Právo na odpověď a trestný čin pomluvy vlastně lži v mediích legitimizují; dokud tyto instituty existují, lidé budou mít tendenci přistupovat k informacím v mediích, jako k zákonem chráněné pravdě.) Nechci aby mou osobnost chránily soudy pomocí tohoto institutu, dokážu si mnohem spíš představit jeho zneužití. (Když o mě někdo napíše nějakou lež a já napíšu o něm, že je lhář, dokud bude existovat trestný čin pomluvy, může ten soud nakonec vyhrát on, že jsem ho pomluvil, že je lhář.) Nutit media, aby psaly jen pravdu, je blbost, protože ve většině případů nemůžeš objektivně stanovit, co je pravda. Problém nespočívá hlavně v tom, že media píšou, co je napadne (i když to taky), problém je hlavně v jejich moci a vlivu. Je třeba bránit jejich propojení s politickou a ekonomickou mocí a poskytovat lidem alternativní zdroje informací a kultury (tím omezovat jejich moc a vliv), ne se snažit media ponechaná v jejich stávající podobě a struktuře nutit k objektivitě (definované soudy), to nefunguje a nic to neřeší.

    bhy

    Listopad 6, 2007 at 7:19 pm

  7. Myslím, že právě naopak by se média měla čím dál více angažovat a to na šech polích své působnosti, aby bylo možno pomocí médií regulovat lidskou činost, nálady, pocity a dalo by se předem zabránit terorismu, střílení na školách, korupci a vůbec všemu zlému. Vím, je to utopie, ale věřím v globální vesnici. Haleluja.

    Digi

    Listopad 8, 2007 at 10:21 am

  8. Plně souhlasím s potřebou brzd propojování médií s mocí výkonnou , či zákonodárnou. Beru média jako 4tou tichou moc ve státě. ale némůžu s tebou souhlasit ve zbytku..myslím tím tvou ,,široce,, pojatou svobodu projevu. Myslím, že toto právo vychází ze základní morální zásady ( obsažené v Bibly ), a to ,,nedělej někomu jinýmu co bys nechtěl aby dělal on tobě,, ( volně řečeno ). Tento princip, na kterým je založen i Občanskej zákoník a naše soukromé právo obecně ( myslím tu obvyklé ,, svobody jednotlivce končí tam kde začínají svobody druhého ,, ) musí nutně být obsažen i v samotné svobodě projevu!!! To k obecné stránce věci.
    Ted konkrétní. Zdá se mi, že trochu motáš věci dohromady abys nazávěr uplácal co potřebuješ..Když píšeš, že dokud bude existovat právo na odpověď budou lidi přistupovat k informacím v medíích jako k objektivní, nezpochybnitelné pravdě a pár řádků výše, že ,,Když o mě někdo napíše, že jsem pedofil, tak se s tím dokážu vypořádat vlastníma silama (např. napíšu něco o něm),, úplně se bojím, co by z toho vzniklo.. Takže shrnu to a udám příklad.
    Někdo napíše že su pedofil, já nechci abych to potvrdil ( tím, že bych chtěl na médiích omluvu ) tak napíšu o něm že šuká mrtvoly.. No když se ted na to dívám, tak by tento postup možná mohl vést, minimálně k lehkému podkopání moci médií, ale jinak přeci nemůže obstát!! Nejen, že opomíjíš, zda Moc, vůbec média donutit!!! napsat tvou verzi.. ( páč bez té bys měl ještě míň práv než nyní..), ale hlavně! kam se v tvé představě vracíme?? opět nekonečnej boj jednotlivců a jakákoli syntéza, dohoda v nekonečnu..?
    Jak sem řek krom toho, že by možná.. m,ožná.. pak lidi ztratily víru v pravdivost médií ( a to není jisty, protože lidi si kdycky najdou komu víc věřit, ale to zahýbám uplne jinam ) si myslím, že by tento tebou nastíněný stav vedl jen k ještě horší diskriminaci.

    Martin

    Listopad 8, 2007 at 10:44 am

  9. Digi Says:
    November 8th, 2007 at 10:21 am
    Myslím, že právě naopak by se média měla čím dál více angažovat a to na šech polích své působnosti, aby bylo možno pomocí médií regulovat lidskou činost, nálady, pocity a dalo by se předem zabránit terorismu, střílení na školách, korupci a vůbec všemu zlému. Vím, je to utopie, ale věřím v globální vesnici. Haleluja.

    Sorry digi ale k tomuhle se už nemám sil ani vyjádřit

    Martin

    Listopad 8, 2007 at 10:45 am

  10. jo ještě k tomu odchodu do důchodu mužů. SEM PRO!!!!! proč ne?
    Mezi náma Stanislav Balík mladší ( to je ten co se odkazoval na ty tradice..) mě zkoušel ještě v Plzni. Je to syn mega známýho práívníka a mimochodem nejmladší ústavní soudce v naší historii.. Ale hlavně!!! TOTAL PIČA

    Martin

    Listopad 8, 2007 at 10:57 am

  11. No tím „napíšu něco o něm“ jsem nemyslel, že o něm napíšu něco podobně absurdního a nechutného, ale že napíšu, že je lhář a rozvedu proč si to myslím, třeba. Myslím si, že kultura toho, co o sobě lidi píšou, se nedá vynucovat legislativním rámcem fungování medií. Když je společnost tak prohnilá, že lidé mají tendenci se takto osočovat, tak se ten problém neodstraní tím, že jim to bude v mediích zakázáno. Myslím že svoboda projevu musí být pojata co nejšířeji, nelze někomu bránit ve vyjadřování jeho názoru, dokud je to jen vyjadřování názoru a ne třeba vyzívání k násilí. Když se bude oslabovat moc medií tím, že se bude bránit jejich propojení s politickou a ekonomickou mocí, tak potom media založená jen na šíření pomluv nebudou mít takovou moc, aby si vymohla autoritu nutnou k tomu, aby lidi věřili tomu, co se v nich píše. Mimochodem teda nechápu, kde vidíš v mé argumentaci rozpor. To že právo na odpověď legitimizuje media jako pravdivá (takže když někdo řekne „media lžou“, můžou se media odvolávat na to, že nelžou, protože by jim to přece nebylo legálně dovoleno) je v souladu s tím, že by si podle mě měla získávat respekt tím co píšou (a pravdivost toho by nebyla nijak zaručena, což by nutilo čtenáře ke kritickému přístupu), nikoliv mít ten respekt už předem jakoby zaručen tou zákonem chráněnou pravdivostí. Takhle o té pravdivosti rozhoduje nějaká autorita, která taky nemá patent na rozum.
    Digi, pokud to nemyslíš ironicky, myslím že tvoje představa by postupně vedla k takové diktatuře medií. Novináři a jejich šéfové mají určité zájmy (které můžou být jakkoliv vzdálené zájmům většiny společnosti), media tyto zájmy prosazují a veřejnost do toho nemůže nijak vstupovat. Jsou hlásnými troubami svých chlebodárců a manipulují veřejnost ve prospěch těch zájmů, spoluvytváří kulturu která je pro ně výhodná. Nedovedu si představit, jak by se to mělo udělat, aby měla na společnost takový pozitivní a konstruktivní vliv, jak popisuješ. To by všichni novináři (nebo jejich většina) museli být nějak zvlášť morálně na výši, nesměli by to být pragmatičtí kariéristé a nevím, jak by se toho docílilo.

    bhy

    Listopad 8, 2007 at 11:21 am

  12. ,,Mimochodem teda nechápu, kde vidíš v mé argumentaci rozpor. To že právo na odpověď legitimizuje media jako pravdivá (takže když někdo řekne “media lžou”, můžou se media odvolávat na to, že nelžou, protože by jim to přece nebylo legálně dovoleno) je v souladu s tím, že by si podle mě měla získávat respekt tím co píšou ,,.. no takhle jak to píšeš tam rozpor není,ale puvodni formulace byla jina. A ono vlastne ani tak nejde o to jak to nazveme.. protoze podle me je to dost podobny. Jestlize más mit pravo na odpoved, nebo právo napsat kdykoli co chces. protoze kdyz tim na neco reagujes je to stejne odpoved.. Ale zapomínáš na to, že abys tam neco dal musís za to zaplatit, a kolik..? to je znovu na nich.. neni zadnej sazebnik.. viz titulni strana 100 000 druha 50 000..To je podle me jadro sporu. Protoze podle me bys za tu odpoved nemel ani platit, ale za názor ano.
    Jinak sem asi jeste nepochopil tohle:

    ,,Když píšeš, že dokud bude existovat právo na odpověď budou lidi přistupovat k informacím v medíích jako k objektivní, nezpochybnitelné pravdě a pár řádků výše, že ,,Když o mě někdo napíše, že jsem pedofil, tak se s tím dokážu vypořádat vlastníma silama (např. napíšu něco o něm),,
    tímpádem když, jak ty chces, nebude právo na odpoved a lidi tak nebudou pristupovat k mediim jako k obj. pravde, ale kriticky, tak pak uz nema cenu ani nic psat.. protoze od toho jsou media ne? aby zprostredkovavali pravdu. Ne aby lhali.. proto maj i ruznej kodexc novinare atd.. ( tim nechci v zadnym pripade zpochybnit, ze by lidi nemeli k cemukoli pristupovat kriticky.. )

    Martin

    Listopad 8, 2007 at 1:36 pm

  13. Původní formulace byla jiná? Myslím že vím co říkám. Právo napsat kdykoliv cokoliv chci je dost odlišný od práva na odpověď v témže rozsahu v témže mediu. To druhé vytváří iluzi objektivity a ta media legitimizuje, ukazuje je je v příliš pozitivním, iluzorně pozitivním světle. Je nutné k nim přistupovat jako k neobjektivním, protože nikdy objektivní nebudou. (Mimochodem platit za zveřejnění svého názoru by neměl nikdo, na webu můžeš svoje názory zveřejňovat v podstatě zdarma a to by mělo časem vytlačit klasická, selektivní media, co ti zveřejní jen co se jim hodí a ještě tomu dávají iluzorní punc objektivní pravdy.) Objektivní pravda nikdy v žádných mediích ani být nemůže, existují konkurující si pohledy na skutečnost a media zprostředkovávají tyto různé pohledy. Když se jeden z těch pohledů liší od druhého, tak to nemusí znamenat, že minimálně jeden z nich je lživý. Je blbost, že nemá smysl nikam psát, když výsledkem nebude objektivní pravda. Od toho mimo jiné je svoboda projevu, aby nebylo nikomu vnucováno, že má psát něco, co je pravda podle něčího názoru. Je třeba přistupovat kriticky k těm různým pohledům a jejich zhodnocováním si vytvářet vlastní názor.

    bhy

    Listopad 8, 2007 at 3:05 pm

  14. Nemyslím si to. Právo na odpověď a právo na to něco napsat je v námi formulovaným případě to samý. protože aji v stávajícím systému můžeš do médií psát kdykoli ( je tam jen ta překážka cashe, a o tom v tomto případě nemluvíme ) ale je třeba mít právo se k tomu vyjádřit a nebýt přitom omezován tím, že nemáš nato se vyjádřit ( zdánlivě de taky o cash ale v jiným významu, protože tady jde o rovnost příležitostí )a jetě vetsi problem je, když i třeb máš na to se k tomu vyjádřit ale nikdo ti to neotiskne páč drží v rámci své profese pospolu..a to že nemá smysl niikam psát nejde jen tak vytrhnout.. psal sem to tam v souvislostech..

    martin

    Listopad 8, 2007 at 6:54 pm

  15. Není to totéž. Oni o tobě něco napíšou a ty buď máš právní nástroj je přinutit zveřejnit tvoji reakci, nebo nemáš, to jsou dvě různé situace. Jasně že máš právo se k tomu vyjádřit, mně jde o právo na odpověď ve smyslu povinnosti media zveřejnit tvoji reakci, taková povinnost podle mě je omezením svobody projevu (a omezením možnosti příjemce informace vytvořit si vlastní názor na základě různých pohledů na skutečnost.) Tys psal, že když nebude právo na odpověď a lidi nebudou přistupovat k mediím jako k objektivní pravdě, tak pak už ani nemá cenu nic psát, což je podle mě blbost, vzhledem k nedefinovatelnosti objektivní pravdy (lidé píší svoje pohledy na skutečnost, ne objektivní pravdu).

    bhy

    Listopad 8, 2007 at 7:26 pm

  16. jasně. nedefinovatelnost obj. pravdy. Věčný téma, na který se dá bavit hodiny. usaďme se trochu na zem a pojdme v rámci této iskuze použít termín obj. pravda jako něco co většina lidí považuje za Fakt, za neco co jiste existuje. ( omlouvám se, že sem to nenapsal hne do závorky, mohlo me napadnout, ze obj. pravda je dost spornej termín ).
    Rozdíl mezi právem na odpověd a právem napsat do médií cokoli je to samý! povinnost je přece tam i tam.. Je jedno jestli, a ted se vratme k puvodni diskuzi, kdyz o me nekdo neco napise, mám právo ( a media tey povinnost ) aby mi byla zverejnena odpove, ANEBO jestli má kažý právo aby méia zverejnovali jeho prispevek ( a tey media ZNOVU povinnost ho zverejnovat )..!! kdyt je to povinnost jako povinnost ( a tedy le tebe omezovani svobody proojevu) ale rozil je v tom, ze poku si bue moct kazdy psat upllne co chce, zacnou nesporne media ztrácet aspon cast z jejich uveryhonosti. A pak uz je jen otázka, za je o obre nebo ne.. ale tu ponechme stranou.
    Obecne si mysim vrehy ze nas názorovej stret je v necem jinym. a to v Duvere kazdyho z nás v Jedince, člověka. Zatímco já, si myslím, že je treba, aby některé subjektivni práva jedince byly omezeny veprospech spolecnosti ( nemyslím záklaní práva.. ale jen omezení, jako např. (( ted úmyslne zvolím hone rozporný téma)) stříkání sprejem po cizých věcech ), zdá se mi ( a ted bych ti nerad vpravoval slova o úst ), že tvuj názor je aleko liberálnější.. Já proste např. v přípae referend ( at to spojime i s ostatnima tématama) nejsem pro to aby lii mohli tak vyrazne ovlivnovat oblasti, o kterých např. nic neví.. neveřím v tom, že se nenechají, v nešní obě masmeii ovlivnit, anebo dokonce, že by si neco nastudovali aby o tom mohli s plným svedomím rozhodnout.. Neverím ve svedomistost dnesniho cloveka. Priznavam mu plnou zodpovednost za svou osobu ale nemylim si ze je schopen prijmout odpovednost za celou zemi

    martin

    Listopad 12, 2007 at 10:55 am

  17. Ten rozdíl mezi právem na odpověď a právem psát cokoliv vidím v tomhle: povinnost media (přesněji jeho vydavatele) zveřejnit ti tvůj příspěvek je v tom prvním případě. Jinými slovy, kdybych chtěl napsat do lidovek reakci na něco, co lidovky napsaly o mně, musely by mi to zveřejnit, protože ony si začaly se zmiňováním mé osoby. Kdyby někdo chtěl napsat do anarchism blogu reakci na něco, co jsem napsal o něm, musel bych mu to zveřejnit, protože já jsem si začal se zmiňováním jeho osoby. V tom druhém případě medium (jeho vydavatel) tu povinnost nemá, čili lidovky si mohou dovolit nezveřejňovat příspěvky nezapadající do jejich „konzervativně pravicové“ propagandy, byť by tyto příspěvky chtěly uvádět na pravou míru faktické nepravdivosti dříve v lidovkách uvedené, a já si mohu dovolit nezveřejňovat příspěvky nezapadající do mé „liberálně levicové“ propagandy, byť by tyto příspěvky chtěly uvádět na pravou míru faktické nepravděpodobnosti dříve v mém blogu uvedené (teď nejde o to, jestli to chci nebo budu dělat, ale jestli na to mám právo). Lidovky si mohou zveřejňovat co chtějí (právo psát co chci), já mohu v blogu zveřejňovat co chci (totéž právo psát co chci). Podporuji tu druhou variantu. Ty dvě varianty se liší (mimo jiné) v povinnosti media zveřejňovat reakce různých lidí na to, co o nich dříve v těchto mediích bylo řečeno – u první varianty ta povinnost je, u druhé nikoli; už nevím, jak jasněji to vyjádřit. Nelíbí se mi, jak v tvým podání nedefinovatelnost objektivní pravdy patří někam do jiné roviny diskuse. Právě že já svoji podporu pro tu druhou variantu odvozuji právě z oné nedefinovatelnosti. Komunikace sestává především z vyjadřování názorů a úsudků, jejichž pravdivost nelze objektivně potvrdit či vyvrátit. Skutečně exaktně prokazatelných či vyvratitelných faktů (např. „včera ve dvě hodiny umřel prezident horní volty“) je v komunikaci menšina. Souhlasím, že pokud si každý bude psát co chce, ztratí media část své důvěryhodnosti. Neponechám to stranou a řeknu, že je to podle mě dobře.
    Souhlasím s omezením práv jedince pro dobro společnosti, ale jen do té míry, do které je potřeba k tomu, aby všichni jedinci měli stejný práva (tzn. nemáš právo brát někomu jeho práva). K tomu stříkání sprejem na cizí věci, no, myslím že společenská nebezpečnost jedinců, co chtějí writery zavírat do vězení, silně přesahuje společenskou nebezpečnost writerů a přestože to může být názor ovlivněnej prostředím a kulturou, v nichž jsem vyrůstal (posprejovanej panelák je míň hnusnej, než neposprejovanej; normalizační nevkus je horší než vkus byť toho nejhoršího writera), myslím že tento názor lze vztáhnout i na kriminalizaci řady dalších aktivit (např. nelegální stahování hudby a filmů, že).
    Už nejednou tu padlo, že jakékoliv argumenty proti přímé demokracii lze použít proti demokracii obecně. Pokud řekneš, že lidé nejsou dost zodpovědní a svědomití na to, aby mohli v referendu rozhodovat o zahraničněpolitických otázkách, tak můžeš rovnou říct, že nejsou dost zodpovědní a svědomití na to, aby mohli ze svých řad volit zástupce, kteří budou rozhodovat o zahraničněpolitických otázkách. (Když nemáš důvod předpokládat, že budou správně rozhodovat, nemáš ani důvod předpokládat, že budou volit ty, co budou správně rozhodovat.) Obojí je medii stejně zmanipulovatelné a proto, to už jsem taky říkal několikrát, je třeba vliv medií oslabit (např. zrušením práva na odpověď; vidíš, jak to všechno souvisí), aby byla přímá demokracie realizovatelnější.

    bhy

    Listopad 12, 2007 at 3:16 pm

  18. Trošku nesouvisející příspěvek, ale co řeknete na případ, tak naprosto manipulativního článku jako si dovolila otisknout pondělní MF Dnes jako hlavní komentář, pochopitelně se připojili i další volové, četl sem konkrétně lidovky, ale tohle je fakt síla. Co stím řvát, že autor je piča, zmlátit ho, Zabít? určitš stojí za zcážení, ale co s tak špatnou a zjevně propagandistickou prácí s fakty v jednom z nejčtenějších deníků?
    příklad za vše: „idealistů, kteří chtějí dát do plynu buďto Židy, nebo kapitalismus“
    http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=264&r=nazorya&c=856896

    Pavel

    Listopad 12, 2007 at 6:05 pm

  19. AD pavel..
    WOE psycho.. Připadá mi, že je to esej nakyho typka z 3. třídy kterej jen přepsal co slyšel doma!
    Ty wole

    martin

    Listopad 13, 2007 at 4:25 pm

  20. Ad břehy

    AD argumenty Demokracie: Máš recht, až na t, že ta jedna volba navíc ( myslím volbu zástupců ) dává přece jen vetší garanci svědomitosti a kritičnosti rozhodování. ( to jediskutabilní, vzhledem k tomu jak se občas projevují, ale přesto si to myslím ). Nechci aby to vyznělo, že si myslím, že je potřeba bránit lidi před jimi samotnýmy. To rozhodně ne. Pro me je to jen záruka kritičtějšího přístupu k rozhodování.

    AD rovnost: Jinak Totální souhlas s rovností ( viz společenská nebezpečnost ) :)) to mě pobavilo.. BRAVO

    Ad Svoboda projevu:

    Tady bohužel zas nesouhlas..
    Pohled na tuto vec z tve strany je sice liberálnější ( a tedy míň omezující ) z pohledu subjektu média, ale naopak diskriminuje jeho okolí. Jaký je rozdíl mezi tím, že podle me médium musí zveřejnit odpověď na článek a podle tebe nemusí zverejnit to co ,,nespadá,, do jeho názoru. To omezuje uplne stejne.. ne?
    nehlede na to, ze uz tu nepadaji dalsi podnetny otazky jako, kdo rozhoduje co spada do uhlu pohledu danýho média a co ne, kolik prispevek stoji..atd.
    Ted si nejsem jist ale kdyz, dle tebe, nekdo o me neco napíše a vyvěsí si to např. na svým blogu, já chci reagovat, ale majitel blogu mi to neumozni, protože muj pohled nespada do zuhlu pohledu tohoto blogu.. pak je to OK?
    Možná už moc dloubu, ale ted si fakt nejsem jistej jak to myslíš..

    Mimochodem svoboda projevu .. tu ja beru jako svobodu jednotlivce. Docela se divím, že tvoje pojetí ( aspon jak sem to pochopil ) zduraznuje spis svobodu instituce

    martin

    Listopad 13, 2007 at 4:40 pm

  21. Ad Pavel: Hm, tak hlavně je k takovým komentářům, jako je ten v mladé frontě, potřeba přistupovat s klidem a chladnou hlavou a nenechat se rozčílit tak moc, že pak člověk nezvládne nic konstruktivního vymyslet, což se stalo mně. Nemám tušení, jestli to jde nějak pozitivně řešit. Jakože vložit maximální úsilí do šíření informací z alternativních zdrojů, informací o tom, jak oficiální media lžou. Nepsat to jen na net, kde si to přečtou jen ti, co už stejně mají jiný než mainstreamový názor, ale vytisknout to a rozdávat to lidem na ulici v blízkosti míst, kde se prodávají ty oficiální deníky, lepit to na sloupy, házet to do schránek. Eventuálně svolat demonstraci proti manipulacím v mainstreamových mediích, a pak další, a pak další atd. Media informace o těch demonstracích pochopitelně zase zkreslí, ale aspoň nebudou moct říct (snad?), že byly zaměřeny proti něčemu jinému, než proti nim. Mimochodem, chtěl jsem Steigerwaldovi aspoň poslat email (když už ne ho zmlátit nebo zabít), ale on nemá email a pod jeho komentáře v mladé frontě nejde přidávat komentáře; asi je mu úplně jedno, co si o jeho výtvorech kdo myslí.

    bhy

    Listopad 13, 2007 at 10:10 pm

  22. Ad Martin: Jak volba zástupců více garantuje svědomitost a kritičnost rozhodování opravdu nechápu. Konstatuješ, že si to myslíš, ale nevysvětluješ to. Jak můžou ti zástupci být apriori svědomitější, než ti lidi, když jsou vybraní těma lidma. Nevim.

    S tou svobodou projevu jsem to snad už vysvětlil dost, ježišmarja. Každý má právo publikovat jakékoliv své názory, pokud si to vydá nebo si sežene někoho, kdo mu to vydá. Nemá právo někoho dalšího nutit, aby mu to vydal. Nechtěl bych, aby mladá fronta měla ze zákona povinnost zveřejňovat např. moje názory (bez ohledu na to, zda by to byly reakce na něco, co dřív zveřejnila), protože analogicky bych nechtěl, abych měl ze zákona povinnost zveřejňovat ve svém blogu názory např. konzervativců a fašounů (bez ohledu na to, zda by to byly reakce na něco, co jsem dřív zveřejnil). S tím zdůrazňováním svobody instituce je to fakt blbost, blogy nejsou žádný instituce, já jako autor a vydavatel tohoto blogu v jedné osobě nejsem žádná instituce, nechci aby ty práva a povinnosti byly odlišné pro media podle velikosti a počtu zaměstnanců. Úhel pohledu media v tom není tak zásadně relevantní, to jsem uvedl jen jako příklad, jaké názory by zřejmě nechtěly publikovat lidovky a jaké názory bych třeba nechtěl publikovat já (jakože chci, ale kdybych nechtěl, abych na to měl právo). Takže jasně že je podle mě v pořádku (nebo ne v pořádku, ale nemělo by to být zakázaný), když o tobě napíše někdo něco ve svým blogu a neumožní ti na to reagovat, ty zase můžeš napsat něco o něm ve svým blogu a neumožnit mu na to reagovat. (Každý má stejnou možnost mít blog.) I když to je extrémní případ, nechci aby to zákon zakazoval.

    bhy

    Listopad 13, 2007 at 10:27 pm

  23. Takovýto typ manipulace je problematický tím, že se vydává v rubrice názory a každý má právo na svůj názor, je to tedy článek subjektivní a tím pádem nenárokující si objektivní pohled. Přesto to manipulace je a dost velká, v tomto případě celkem snadno odhalitelná minimálně ve třech případech dochází ke zkreslení, který musí dojít každýmu, kdo je ochotnej se aspoň trošku zamyslet. (To, co už se citoval, pak vykradení Lustiga a označení leninská antifa), jinak hromada označování, škatulkování nálepkování, modrej bolševismus v mediální praxi. Jenže co když se jdená o namíru šitý komentář pro rigidní pravičáky, co čtou jen MF Dnes? Jaký má potom smysl jakákoli svoboda slova. O čtenářích MF Dne yběžně na http://www.blisty.cz/art/33475.html jestli někdo yná lepší studii ať hodí link (Digi?)

    a ozval se Vitex – ještě neumřel
    http://www.blisty.cz/2007/11/14/art37277.html

    Pavel

    Listopad 14, 2007 at 2:11 pm

  24. ,,Konstatuješ, že si to myslíš, ale nevysvětluješ to. Jak můžou ti zástupci být apriori svědomitější, než ti lidi, když jsou vybraní těma lidma. ,,

    cheche.. co to je za vnitrne rozpornou vetu..? zástupci svedomictejsi nez lidi vybrani lidma teda znovu zástzupci???

    Svedomictejsi a kritictejsi by meli byt vic uz jen proto ze je na ne kladenej vetsi tlak, jsou vic probirani.. lidi se jich ptaji co si o tom mysli, maj vyssi vzdelani ( coz neni uplne dobrej argument, ale podle me je to vyhoda )atd..

    Martin

    Listopad 15, 2007 at 9:29 am

  25. Ad projev
    chapu,ale behy.. nechtelo se mi verit ze si to myslis, pod tvou vizi by totiz byla brutalni diskriminace a urazky na ktery by nikdo nemohl reagovat. K cemu me je ze kdyz o me neco napise mlada fronta, ze si zverejnim na zpicenym blogu, ze to neni pravda..? kdyt ty bys timhle dal tem hajzlum jen vic práv!!
    Podle me je tohle omezeni svobody projevu ryze positivni ve smyslu omezit prava jednoho na ukor druhyho ve prospech vsech..a zasah to podle me neni nikterak silný..
    Ad blog instituce.. to byl jen priklad.. uznavam ze blog neni instituce..

    Martin

    Listopad 15, 2007 at 9:42 am

  26. „Jak můžou ti zástupci být apriori svědomitější, než ti lidi, když jsou vybraní těma lidma.“
    cheche Martine, ta věta není vnitřně rozporná. Zástupcí svědomitější, než kdo/co? lidi, vybraní (zástupci) kým/čím? těma lidma. Nevim co tam je za rozpor. Tobě to spíš trošku uteklo: „omezit prava jednoho na ukor druhyho ve prospěch všech“

    Pavel

    Listopad 15, 2007 at 2:30 pm

  27. Taky mám pocit, že jsem tu větu nenapsal nijak rozporně. (Jak můžou být zástupci, vybraní těma lidma, svědomitější, než ti lidi.) Nevím, jestli je na zástupce kladen větší tlak. Jistěže v přímé demokracii nikdo nenutí lidi účastnit se hlasování, ale to v podstatě nikdo nenutí ani poslance parlamentu, ti se taky můžou zdržet nebo tam vůbec nepřijít. Ani poslancům nikdo nebrání, aby hlasovali v souladu se svými okamžitými neveřejnými zájmy, ať už osobními, či stranickými, či nějak klientelistickými. Vyšší vzdělání, no, to by se taky dalo polemizovat o tom, jestli to je něčeho zárukou (a krom toho jsem taky už viděl kandidátní listinu, kde nebyl titul ani u jednoho ze stovky jmen). Osobně mám pocit, že mě naprostá absence obecného rozhledu v tom či onom tématu šokovala u vysokoškolsky vzdělaných lidí zhruba stejně často, jako u nevzdělaných. Media detailně rozebírají kauzy nepoctivě jednajících politiků (taky dost selektivně, jak které kauzy), ale to nepoctivé jednání právě většinou spočívá ve zneužití moci ke svému prospěchu, tuto možnost by jednotliví lidé v přímé demokracii neměli (jednotlivec by neměl takovou moc, aby ji mohl zneužít).
    (S těma reakcema na to, co o někom napíšou media, to může být i naopak, ona může být pravdivá i ta původní informace a nepravdivá ta reakce.) Ale když zůstaneme u té původní situace, mně nevadí že by měla media víc práv, chci aby měla míň respektu a moci, to se nevylučuje s víc právama. Když o tobě něco napíšou, tak to nemusí zůstat u toho, že ty někde napíšeš, že to není pravda. Můžeš třeba nepřetržitě zveřejňovat informace o tom, kdo to medium financuje, a že proto lže, že ty lži jsou v zájmu toho sponzora. Můžeš to zveřejnit v konkurenčním, stejně rozšířeným mediu. Za současné situace tě v takovým případě to první medium zažaluje za pomluvu a proto do toho to druhý medium nepůjde, což by neexistovalo kdyby nebyl ani trestný čin pomluvy. Všimni si, že mým cílem není ta media zkvalitnit (ve smyslu docílit toho aby psala objektivní pravdu), ale naopak vzájemně diskvalifikovat, sebrat jim důvěryhodnost, protože takhle vyjde najevo, že sledují jen svoje zájmy (když se nebudou bát vzájemných žalob za pomluvu). Je to hodně destruktivní postoj, ale to jen proto, že je to jediná alternativa k přímému fyzickému násilí (kterého se ta media nedopouští, takže se nelze ho dopustit na nich).
    Když dejme tomu Lidovky vydají článek, že petr břeň je úchyl, tak nemůžu vydat dejme tomu v Právu článek o tom, že Lidovky píšou lži (protože by Lidovky žalovaly Právo za pomluvu; můžu žádat Lidovky o nápravu, eventuálně se s nimi soudit, čímž jim jen dodám legitimity, jakože výsledkem toho konfliktu bude oficiální objektivní pravda). Kdybych mohl, a kdyby takhle všechna media navzájem vydávala články o tom, že ta ostatní media lžou, a vydávala by články očividně v rozporu s články v těch ostatních mediích, tak by bylo vidět, jak nemluví pravdu a ztratila by důvěryhodnost. Bohužel, problém je právě v tom, že tohle půjde strašně těžko prolomit, protože zákonodárci a mocná, manipulativní media se vzájemně potřebují, takže zákonodárci nebudou chtít takto omezit moc medií (to, že naoko chtějí omezit jejich moc naopak právem na odpověď a trestným činem pomluvy atd. je opravdu jen naoko), aby tuto moc mohli používat ke zvyšování své popularity a tedy volitelnosti, mediím tento legislativní stav též vyhovuje (jak už jsem říkal, takto můžou prohlašovat, že říkají pravdu, protože neříkat pravdu mají zakázané).
    Mimochodem, je taky dost negativní předpokládat, ale to v této diskusi děláme oba, že lidé se vzájemně chtějí v takové míře osočovat a pomlouvat. Kdyby media tolik nepásla po zisku, protože by nemohla být tolik zisková (méně lidí by za ně platilo, protože méně lidí by jim důvěřovalo), neměla by takový důvod zisky maximalizovat zveřejňováním pomluv. To by ale lidé nesměli být na ty pomluvy tolik zvědaví, musela by být poptávka po civilizovanějších mediích, a toho bych zase se snažil dosáhnout tak, že bych k těm lidem směřoval různé informace z alternativních kanálů a lidé by tyto informace víc přijímali právě díky silnému snížení důvěryhodnosti oficiálních medií.

    bhy

    Listopad 15, 2007 at 9:26 pm

  28. Slačálek se vyjádřil k článku v MF Dnes
    http://www.blisty.cz/2007/11/15/art37305.html
    čekal bych od něj hlubší analýzu

    pavel

    Listopad 15, 2007 at 10:08 pm

  29. ad pavel..
    _Nikomu nic neuteklo.. jeste jednou.. :(

    “Jak můžou ti zástupci být apriori svědomitější, než ti lidi, když jsou vybraní těma lidma.”
    cheche Martine, ta věta není vnitřně rozporná. Zástupcí svědomitější, než kdo/co? lidi, vybraní (zástupci) kým/čím? těma lidma. Nevim co tam je za rozpor. Tobě to spíš trošku uteklo: “omezit prava jednoho na ukor druhyho ve prospěch všech”

    Rozpor je v tom že ta veta nema smysl.. Protoze kdyz se ptas jak muzou byt ZASTUPCI svedomictejsi nez ZASTUPCI ( neboli lidi vybrany lidma ) tak to nema smysl ne?? aspon pokud nejsem uplny pako.. Muj nazor byl ze sou svedomictejsi nez normalni lidi viz prima demokracie.. toje vsichni lidi co muzou volit.. kdezto zasupci voli za ty lidi co jim dali hlasy.. tedy lidi se sice rozhodujou ale jen neprimo.. finalni prima volba je na zastupcich.. ??? nic me neuteklo..

    martin

    Listopad 21, 2007 at 3:09 pm

  30. Jeste ad pavel:
    Ikdyz lidi porad voli svy zastupce, tak proces, jehoz vysledkem je rozhodnuti v jakekoli veci se odehrava v hlave zastupce, tedy nekoho kdo by mel byt minimalne svedomictejsi..

    martin

    Listopad 21, 2007 at 3:10 pm

  31. AD brehy
    Tak jasne bereme extrem a zamerujem se na jednu vec a to je svoboda projevu. Ted si svuj nazor detailneji popsal a ja me se zda, ze uz chapu podstatu rozporu v nasich nazorech..Myslim ze to je tim, ze my jsme se bavili o male casti souboru MEDIA.. jen o podsouboru , nazveme ho ,,pravo na odpoved a svoboda projevu v dnesnim medialnim prostredi ČR,,. Je to podsoubor, proto kdyz si narazel na obsahlejsi tema MEDII ( Je pravda ze tento podsoubor muze spadat i do jinych Souboru, ale to nemeni podstatu )a ja ho chapal jen v ramci naseho podsouboru, mnohdy jsem nechapal ( konkretne myslim to, ze si pro zkompromytovaní medií, anebo tva argumentace s pomluvou jako tretnym cinem ( coz je podle me jina diskuze ).

    Uf píšu desne šroubovite.. co to probrat v hospode..? :)

    martin

    Listopad 21, 2007 at 3:21 pm

  32. ¨Dodatek:

    Jinak ad demokracie..
    Verim ze zasstupci jsou svedomictejsi. kdyz by napr. v prime volbe aspon precetlo kandidatku 40% lidi ( sem optimista ) tak verim ze zastupcu ju precte aspon 80%.. ciste matematicky.
    A zneuziti moci by podle me v prime demo.. bylo jeste horsi .. viz media

    martin

    Listopad 21, 2007 at 3:24 pm

  33. No, já jsem nepsal „jak můžou být zástupci svědomitější, než zástupci“, ale „jak můžou být zástupci svědomitější, než ti lidi, kterýma jsou voleni“, ale to je jedno. Na zbytek už se mi nechce znova reagovat, to by bylo pořád dokola. Napíšu o tom další článek.

    bhy

    Listopad 22, 2007 at 12:07 pm


Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: